對話 Lead Bank 董事長&CEO Jacqueline：穩定幣離不開銀行
2026-01-17 21:27:00
作者：Payment 201
在Money Code 第15期節目中，主持人Chuk Okpolugo 和Raj Parekh 邀請了 Lead Bank 的董事長兼CEO Jackie Reses 做客。他們深入拆解了以下幾個核心問題：
穩定幣支付為何在"看不見的地方"高度依賴銀行這一受監管的"底層管道（plumbing）"；
合規自動化如何從成本中心轉變為真正的產品競爭優勢；
以及穩定幣規模化增長帶來的一個最重要但常被忽視的二階風險------在本地信貸創造尚未找到替代機制之前，可能先行削弱社區銀行的存款基礎，從而衝擊地方金融體系。
旁白 / 節目開場：
這裡是《Money Code》。這是一檔我們一起拆解穩定幣與可編程貨幣的節目。我是你的主持人 Chuck Okpolugo ，《Stablecoin Blueprint》的作者。我和我的聯合主持人 Raj Parekh 一起主持本節目，他是 Monet 的穩定幣與支付負責人。今天我們邀請到的嘉賓是 Jackie Reses ，Lead Bank 的董事長兼 CEO，也可以說是穩定幣領域裡最重要的銀行家之一 。Jackie，歡迎你。
Jackie Reses：
非常高興來到這裡。
Chuck Okpolugo：
今天我們要一起拆解的是------穩定幣支付中的"銀行層"。為什麼你應該關心這個？因為------沒有銀行體系，穩定幣是無法運作的。而現在，Lead Bank 正在成為整個行業裡最大穩定幣支付玩家背後的關鍵基礎設施管道。Jackie 把一家位於堪薩斯城的社區銀行，打造成了一家金融科技基礎設施級別的銀行。這已經是她第二次從零開始搭建一家銀行 。如果你曾經通過虛擬賬戶完成過穩定幣的出金或入金，那你背後很可能正在使用 Lead Bank ，只是你自己不知道。沒有比 Jackie 更適合來講清楚：支付軌道、合規，以及銀行與鏈上貨幣之間真實的關係。
在我們正式開始之前，先快速聲明一下：《Money Code》由 Stablecoin Media 出品，由 BVNK 提供支持。本節目中主持人與嘉賓的觀點僅代表個人，不代表其所在公司，也不構成任何投資建議或其他形式的建議。好，我們開始。
Jackie，對於那些還不了解 Lead Bank 的人來說，你能講講 Lead Bank 的故事嗎？你當初看到的具體市場缺口 是什麼？以及，它是如何成為最近穩定幣支付增長中如此關鍵的一名參與者的？
Jackie Reses：
是的，我很感謝你剛才的那段介紹。說實話，那讓我心裡很暖，我相信也會讓我們的團隊、以及我們的客戶感到很開心。
Lead Bank 的起點，其實源自一個問題。而我一直認為，從問題出發，是構建新產品最好的方式。當我還在 Block（Square） 的時候，我負責金融服務產品。在那個過程中，我發現了一個貫穿整個生態系統的問題：支撐 Square 產品的銀行體系，是其基礎設施中最薄弱的一層。而且那是一個完全不同的時代。要記住，那是 2015 年。當時我們開始思考：是去買一家銀行，還是自己從零開始建一家銀行？後來發生了很多事情。很多基礎設施公司在那之後陸續被建立起來。但在當時，整個系統裡根本不存在像 Lead Bank 這樣的機構。所以我最初走上了一條路：嘗試去收購一家銀行。但這條路失敗了。
在 FDIC 的流程中，我們走得並不遠。他們告訴我們：由於這是一個全新的業務線，我們實際上必須像申請一家新設銀行（de novo charter）那樣，重新寫一整套申請材料。於是，我和團隊坐下來，最終決定：那我們就自己建一家銀行。我們從寫第一行代碼開始，從寫第一份政策文件開始。
我的一位聯合創始人，也是當年在 Square 和我一起工作的同事，我們一起完成了這些事情。我們知道這是一條逆風的路。因為這個行業此前從未見過我們要建的這種銀行。
Jackie Reses：
所以我們進入了一個長達五年的過程。在這個過程中，我們做了很多事情，比如：我們與多家監管機構進行了非常深入的合作，去解釋------算法信貸是如何運作的，機器學習模型是如何運作的，以及 AI 驅動的模型在承保和放貸中的作用。因此，在最終獲批之前，我們的路徑其實經歷了很多岔路、旁路，也走過很多並非最初預期的方向。最終，當我們真的獲得批准之後，沒過多久，我就離開了 Square，然後去買下了屬於我自己的銀行 。
我和另外三位來自 Square 的同事一起完成了這件事，他們當年也參與了 Square 銀行業務體系的建設。因為我們已經非常清楚這個問題本身是什麼，而且我們已經經歷了整整五年的錯誤與學習，這給了我們一個機會------重新開始，從地基往上再建一次。但這一次，我們已經擁有了從上到下、貫穿整個組織的深刻理解。所以，我們能夠把那五年的經驗完整地應用到 Lead Bank 的建設中，並把它打造成一個我認為真正為行業帶來價值的銀行 。
Raj Parekh：
是的，這真的令人難以置信。就像 Chuck 之前提到的那樣，我們今天所看到的很多基礎設施、很多構建模塊，實際上都由你們在底層提供支持。也許你可以給我們講講------你們是如何贏得監管機構、初創公司、以及大型企業三方的信任的？我們知道你們現在擁有一個相當龐大的客戶群體，但從零開始，建立這種信任本身就需要時間。你們是如何一步步做到今天這種規模與影響力的？
Jackie Reses：
是的，我覺得有幾個方面。
首先，我真的很感激你這麼說。這些評價讓我感覺非常好。Lead Bank 是由一群人共同擁有的，而我們真的非常在乎自己正在做的事情。對我來說，我把自己正在做的事情視為一種"愛好"，而不是工作。我每天七天都會醒來，思考我們的客戶，思考我們正在構建的產品，也會因為監管問題而感到焦慮。所以我認為，當你像我這樣、像我的同事們這樣如此熱愛這件事時，你會把自己的全部心血投入其中。我希望我們的客戶，以及更廣泛的生態系統，都能感受到這一點。我並不是想在討論金融服務產品時變得太感性、太煽情，但這確實是我內心真實的感受。
在監管層面，有幾個動態因素讓 Lead Bank 與眾不同。
其中一個是：我們擁有一整套用於合規和異常識別的自動化系統。這一整套系統本身，在整個銀行體系中都是非常獨特的。它使我們能夠與客戶一起，以一種"風險適配"的視角來看待問題------即：真正的風險在哪裡？因為我們可以實時 看到基於客戶行為產生的異常情況。這些代碼和系統，讓我們在與客戶合作時變得更加聰明。
因為在風險管理中，你可以選擇：要麼是"打勾式"的合規，要麼是"實質性"的合規。我們選擇兩者都管。如果有一些監管要求我們必須完成的形式性檢查，那沒問題，我們會做。但如果我們能夠把風險校準在真正重要的事情上，而不是那些可能源自 1978 年、已經過時的監管遺留邏輯，那我們就會這樣做。我們更願意聚焦於當下產品的複雜性，而不是某種前數字時代的貨幣假設，卻不知為何被固化進監管框架中的東西。
第二點是：我們擁有一支非常了不起的團隊。
我認為我們的法律與合規團隊是無與倫比的。其中很多人都來自我們的客戶側。因此，他們理解站在"另一邊"構建產品是一種什麼體驗。正因為他們本身是建設者，他們知道真正需要關注的風險是什麼，也知道如何幫助優秀的公司實現規模化。我認為這是最重要的一點。因為"風險開 / 風險關"和"挑選最優質的公司並幫助他們成長"，是完全不同的兩件事。而我經常發現，真正優秀的公司反而會主動擁抱合規，因為他們不希望在客戶資金的問題上犯錯。他們知道，這些事情的後果太嚴重了，不容出錯。
所以，當我們能夠以良好的判斷力、產品專業能力、自動化系統與客戶一起合作，幫助他們在受監管的環境中擴張時，我們與客戶之間就會形成非常好的夥伴關係。監管機構也能看到這一點。
我們與監管機構之間還有一件我認為非常重要、也讓我們與眾不同的事情。雖然我知道我們並不是唯一這樣做的，因為行業裡確實也有很多優秀的參與者。那就是：我們在向監管機構展示項目和討論我們正在做的事情時，非常主動。即使是一些我們目前還沒有在做、但我們認為未來可能會存在問題的事情，我們也會主動去和監管機構討論。
我們會把事情擺到桌面上：
解釋我們正在做什麼
解釋我們認為哪裡可能有風險
解釋我們打算如何緩解這些風險
然後去尋求監管同事的判斷
因為我們寧願在事情還很早期的時候就發現問題，並確保把監管機構的判斷納入到我們正在做的事情之中。所以我認為，我們在與監管機構合作方面是非常主動的。我們從來沒有遇到過重大問題。我們很幸運，與監管機構之間建立了非常良好的關係。
而這種關係的基礎在於：
直面我們自己發現的問題
承認並展示我們犯過的錯誤
對我們不知道的事情保持坦誠
我認為，這種透明度與誠實在長期內對我們非常有幫助。
此外，我們很早就與堪薩斯城聯儲、美聯儲在華盛頓的創新團隊，以及 FDIC 展開了深入合作。我們一起研究圍繞加密和數字資產的創新政策，比如："紅旗"識別機制（red flags）。為此，我們撰寫了大量文件，以支持整個行業對這些問題形成更廣泛的認知。而且，只要有機會，無論是委員會、創新活動，還是任何監管機構希望聽到來自一線實踐者的觀點，我們都會主動貢獻時間。我也親自展示過經過脫敏處理的"紅旗"案例，展示我認為存在問題的情形，以及我看到的、正在形成的趨勢。因為我們站在"矛尖位置"，能最早看到這些變化。
而正是因為我們持續進行這種對話，這反過來又讓我們能夠更好地服務客戶。我們能夠用一種我認為更聰明的方式去幫助客戶解決問題，並在某些情況下，做到其他銀行無法做到的事情。這是一個很長的回答。
Raj Parekh：
不，這個回答非常好。
Chuck Okpolugo：
而且我覺得你剛才提到的幾點都非常值得深入展開：
與監管機構的主動對話
現代化的機器學習、代碼驅動的風險管理系統
與客戶緊密合作、提前預判問題並帶到監管面前
這些基本構成了你們的差異化能力。
那麼，這些能力具體讓你們能夠做到哪些事情？有沒有一些實際的用例可以分享？比如，一個我立刻想到的例子是：你們能夠非常快速地完成 onboarding，並且能夠接入對其他銀行來說過於"棘手"的客戶。
Jackie Reses：
完全正確。
我們曾經有一個客戶，當時是一家非常小的穩定幣公司。幾年前，他們被上一家銀行清退，因為那家銀行決定不再從事數字資產業務。我們當時接入了他們。那時他們只有很少的員工，還在學習、還在搭建自己的合規能力。
而現在，他們已經成長為一家數十億美元規模、全球最受關注的穩定幣公司之一 。他們在搭建合規團隊方面擁有一種非常了不起的態度。他們認真地構建客戶信任所必需的職能體系。他們組建了一支世界級的金融犯罪團隊（fin crimes team），團隊負責人曾在財政系統工作，也有軍方背景，是一位極其出色、高質量的領導者。你一看就知道：這是一個 A+ 級別的團隊。即使他們當時仍在成長階段，我們也願意陪他們一起成長，因為他們願意與我們並肩完成這項工作。我們之所以投資時間和資源在他們身上，是因為我們相信：他們已經擁有一支 A+ 的核心團隊，並且有能力繼續吸引 A+ 的人才加入。
因此，我們接入各種類型的客戶。我們並不只服務體量巨大的客戶。我們也會接入規模很小的團隊。這些客戶往往來自我們認識的投資人、創始人、或者合規負責人推薦。當然，我們並不能接入所有人。
但當我們看到一支非常優秀的團隊，擁有正確的態度，並且願意快速、認真地攀爬合規學習曲線時，我們就會主動參與，盡我們所能地支持他們。這是一件非常酷的事情。
Chuck Okpolugo：
聽你剛才的描述，我感受到一個非常明顯的共同點：你正在把一種矽谷式的科技 DNA 帶進"建銀行"這件事裡。你幾乎把每一個組成部分都當成一個產品來對待。我覺得這一點非常明顯，而且也非常突出。
Jackie Reses：
是的。事實上，一切都是產品 。
甚至包括我們的合規團隊。這是我們內部非常重要的一種動態，也是我認為我們合規團隊能成為行業最頂級團隊的原因之一。他們真的非常出色。因為他們的工作是前台（front of house） ，而不是後台成本結構。他們是直接站在最前線的。他們幾乎就像一支銷售團隊。事實上，我們並沒有一個正式意義上的銷售團隊。我們是零銷售團隊 。
但我們的合規團隊直接站在全球最優秀的金融科技、消費類公司、電商公司，以及加密公司面前。這需要一種非常特殊的人。你必須：
理解你自己的工作
理解客戶的產品
能夠為這些產品辯護
並且能夠向世界上最好的公司提出建議
在很多情況下，這些公司本身就是行業頂級玩家。你必須處在非常高的水準，才能在這樣的團隊中工作。而我們之所以能招到這樣的人，正是因為他們的工作是被看見的 。他們不是被藏在後台，當作一個成本中心。
所以我認為，這正是我們團隊非常特別的地方，也是為什麼他們願意來 Lead 工作。因為他們能獲得這種經驗，能與非常優秀的客戶合作。我真的很喜歡我們的客戶。他們都非常"rockstar"。我們與一群非常了不起的人一起工作。當你的對手方、你的合作方都是這樣的人時，你每天都會對工作感到興奮。
Chuck Okpolugo：
當然，不是所有人都是。
Jackie Reses：
是的，當然不是每一個，但大多數是。
Chuck Okpolugo：
不，這真的太棒了。因為你完全可以把合規當成一個"打勾式"的後台職能。但當你把它當成一個產品，並引入那種嚴謹性、框架感，真正去傾聽客戶，並不斷迭代時，這本身就會變得非常強大。
Jackie Reses：
是的，合規本身就是一種優勢。合規本身就是一種價值主張。我們確實是這樣看待的。而且還有另一件事情。我們在一個月前，在堪薩斯城舉行的全體團隊年度線下會議上專門討論過這一點。
那就是：我們在公司內部有一種關於"編輯（editing）"的哲學。我們不允許內部職能只會"添加"。它們必須編輯 。你有沒有經歷過這樣的銀行體驗：每一個團隊都想要自己的一套文件、自己的一套問題、自己的一套要求？但卻沒有任何一個人真正站在全局角度去看：
哪些是必須的？
哪些是重複的？
哪些只是每年
稍微換了一點說法？
於是每一年，就有人繼續往上加東西。這真的讓人非常沮喪。
Jackie Reses：
回到你最早問我的問題：Lead Bank 的起點是什麼？
它的起點正是這種客戶層面的痛苦體驗 。當我們建 Lead Bank 的時候，我們是在建我們當年在 Block（Square）最希望擁有的那家銀行。所以，我們內部團隊對他們所做的每一件事都必須進行"編輯"。不存在"只加不減"這件事情。如果我們要增加一些要求，那就必須刪掉一些別的。
說實話，我甚至認為監管機構也應該這樣做。因為最終你會得到一套不斷叠加的監管框架，裡面充滿了已經不再相關、卻從未被移除的內容。這樣一來，監管就會變成噪音 ，而不是信號 。而我希望我們的合規團隊能夠為客戶提供非常清晰、非常強的"信號"：
幫助他們規模化
而不是製造噪音
不是煩惱
不是挫敗感
不是缺乏產品理解
這就是我們運行法律與合規團隊的方式。
Chuck Okpolugo：
這其實也是一種項目管理哲學。真的很棒，而且這也很好地證明了你們到目前為止所構建的一切。你們最近還有一個非常重要的動作。你們宣布收購了 Loop Crypto 團隊。我們和 Eleni 非常熟。你能不能講講：
這次收購的原因
背後的考量
這也讓人感覺 Lead 並不是停留在現狀，而是還會繼續向前。
Jackie Reses：
是的，完全不是停下來。Eleni 和她的聯合創始人 Shane，他們都非常了不起。關於我們為什麼想要收購這家公司，其實有幾個非常重要的原因。首先，是團隊本身 。
其次，是他們在我們正在構建的方向上所具備的專業能力 。我先從團隊說起。他們非常謙遜，非常聰明，擁有極高的原始智力水平，極強的工作倫理，而且是非常好的人。Lead 這家公司，在文化上是非常以客戶為中心的、強調創新、但同時保持謙遜。我們是認真做事的，但不會把自己看得太嚴肅。我們喜歡享受過程，喜歡好的人，和好的人一起合作。我們不是一群混蛋。因此，團隊之間是否能夠相處融洽對我們來說非常重要。因為我希望我們美好的公司文化能夠繼續沿著現在這條路徑發展下去------一種：謙遜、有趣、聰明的文化。而我認為 Loop 團隊在這一點上完全匹配。
第二點，從能力結構上來說，他們在穩定幣支付 方面擁有極其深厚的專業能力。而這正是我們一直高度關注的方向。你們已經看到我們在客戶層對這一領域的投入。你們也看到我們希望成為 Tempo 的設計合作夥伴，並希望在他們的鏈上進行更深層次的合作。而這次並購，也是同一戰略邏輯的延續。這些產品對我們來說都非常重要，也非常貼近我們的內心。
Chuck Okpolugo：
這真的很棒。而且我完全同意你。他們確實是非常出色的創始人。為了幫助大家理解 Lead Bank 的技術與產品結構，我覺得銀行的"底層結構"對大多數人來說其實並不直觀。
你能不能簡單介紹一下：Lead Bank 有什麼不同？你們提供哪些服務？以及為什麼你們的 API 層如此受客戶歡迎？
Jackie Reses：
這個問題其實可以從很多角度來回答。我會盡量讓它適合播客聽眾。因為我知道沒有人真的想逐行查看我們的架構圖。
Lead Bank 是一套從上到下完全定制構建的基礎設施。從最頂層到底層，都是由 Lead 的工程師自行構建的。我們的產品是以 API 的形式存在的，由客戶的開發團隊集成進他們自己的產品體系中。我們的 API------100% 是 Lead 自己構建的。
從基礎層面來看，我們的 API 大致覆蓋五大類產品：
第一類，是我們今天討論的穩定幣。圍繞穩定幣，我們構建了一整套更廣泛的產品組合。
另外四類分別是：
資金流轉（money movement）
發卡與發行（issuing）
信貸（lending）
賬戶（accounts）
聽起來這些東西可能很普通，甚至有點像 1990 年代的銀行功能。但這些功能在構建方式 和邏輯設計 上本身是非常創新的。不僅體現在 API 如何被構建，也體現在我們如何把這些能力連同更上層的服務一起交付給客戶。
以穩定幣為例，你可以把這些基礎組件（primitives）自由組合，構建出各種不同的產品形態。一端可以是穩定幣儲備管理，另一端可以是卡產品功能，或者是在另一端快速生成數百萬個賬戶。這些全部都是完全自動化的系統。根據終端客戶的需求，我們會把這些組件拼接在一起，為他們提供一整套銀行與金融服務能力。客戶的工程團隊再把這些能力接入他們正在使用的系統。他們與我們的銀行技術棧是深度集成的，但他們仍然可以以完全定制的方式部署這些能力，從而構建他們真正想要的客戶體驗或業務體驗。
Chuck Okpolugo：
既然你已經把穩定幣作為一個產品來講了，而且顯然也深入思考過它如何與整個產品體系整合在一起，那回到我們今天一開始提到的那個核心問題：金融體系的演進。銀行在其中扮演著非常關鍵的角色。你覺得------銀行，尤其是銀行家，應該如何看待穩定幣？也許你可以結合美國不同類型的銀行來談一談。
Jackie Reses：
你知道，我認為這對銀行來說是個非常難的問題 。美國大約有 5,000 家銀行 。在我看來，真正需要把穩定幣放在"核心戰略位置"來思考的，可能只有其中大約 100 家 。
這些銀行必須認真思考：
自己的支付軌道是什麼
自己提供哪些支付產品
錢是如何在系統中流轉的
自己將如何在這個體系中競爭
但在這之下，從"底部"往上看，存在著一個 完全不同需求結構 的群體。
所以我從"最底層"開始說。美國有大約 4,000 家社區銀行 。我並不認為你們的聽眾對社區銀行體系有多少共情。我不想替你們說話，但這大概不是你們經常思考的對象。而我非常擔心這 4,000 家社區銀行 。坦白說，我擔心的是美國經濟體系的穩定性。因為只要我們開始談論數萬億從銀行體系流向穩定幣，那就意味著：這些錢是從銀行體系裡出來的。
所以當財政部長提到3 萬億規模的穩定幣資產時，你應該默認：這些錢是"流出"的。而美國整個銀行體系大約是 20 萬億美元 的規模。因此，我認為美國最脆弱的銀行將面臨最大的存款外流風險。
所以，如果你以前從未擔心過社區銀行，那請回想一下 COVID 時期。那時，我們突然變得非常有共情心：我們在意去哪裡剪頭髮，去哪個餐廳，我們的醫生是不是本地的，是否還有零售店為我們服務。就好像一夜之間，我們對"鄰里社區"變得極度敏感。我非常擔心，如果資金過快、過大規模地從銀行體系中流出，美國的社區銀行會在全國範圍內開始倒閉。因此，我非常希望看到：
某種穩定機制
或者新的產品線
能夠讓小型銀行真正與穩定幣和數字資產領域協同運作。
Jackie Reses：
因為還有一件事情我非常堅信：未來不應該、也不會存在數字資產與非數字資產的區分。它們將會成為統一、協同的支付軌道。你只是根據需要選擇其中一個。但我們先暫停在這裡，如果你願意，我之後可以再回到這個話題。
現在回到銀行本身。這些銀行中，很多其實現在並不需要穩定幣產品 。我能看到它們可能使用穩定幣的只有兩個方向。但問題在於：它們沒有資源自己去構建這些能力。所以它們必須依賴外部基礎設施提供方，才能把這些能力變成主流產品。
第一個方向是：面向客戶的錢包（wallet） 。在一個錢包裡，你可以管理各種不同類型的資產，就像今天你在銀行體系中管理美元一樣。我相信，核心系統提供商最終會實現這一點，並讓幾乎美國每一家銀行都具備這種能力。
第二個方向是：基礎設施層。而我認為，這是整個行業一個極其巨大的機會。因為我認為銀行最終會使用穩定幣基礎設施，但不是因為："太棒了，我們要用穩定幣了"。而是因為：這個用例本身對他們正在做的事情高度相關、有用。他們會選擇它，不是因為它是穩定幣，而是因為它好用 。這就是我認為小型銀行最終會融入穩定幣生態的方式。
Jackie Reses：
有一些事情我真的很希望能看到發生。那就是：在支付 和存款 之間，當前的立法能夠讓小型銀行------也就是資產規模低於 250 億美元的銀行------以某種積極的方式參與到這個市場中來。這樣一來，我們就不會看到一種 非對稱性的資金外流 ：從遍布美國各地的傳統、老派銀行體系，流向大型貨幣中心銀行或巨型貨幣市場基金。
而我之所以對此感到擔憂，唯一的原因是：我們還沒有替代機制來完成美國本地層面的貨幣流通速度（velocity of money）。
我真的不知道，未來是誰來做：
微型小企業貸款
小企業貸款
農村貸款
覆蓋整個美國。
我們太習慣於"社區自然就能運轉"。但事實是：一定有人曾經給那家餐廳貸過款，它才能開起來。我之所以這樣說，是因為我曾經對這件事抱有一種極其傲慢的看法 。當年我在 Square Capital 參與建設小企業貸款業務時，在與堪薩斯城聯儲建立聯繫之前，在我真正以本地視角擁有並經營 Lead Bank 之前，我曾經認為：我參與構建了全美最優秀的小企業貸款產品之一。而且我認為與我們類似的公司------比如 Stripe Capital 等------也構建了非常出色的小企業金融體系。但現實是：這些系統並沒有實現真正的"普遍覆蓋"。本地貸款仍然是驅動地方社區貨幣流動速度的核心力量。而我不希望看到這種力量消失。我認為，我們還沒有準備好失去它 。
所以我真心希望我們能找到一種答案，既能讓銀行體系感到安心，也能讓加密行業感到滿意。因為我並不認為這兩者必須處在衝突之中。我認為它們完全可以協同合作。比如：
穩定幣儲備應該放在哪裡
針對穩定幣儲備應該配置什麼樣的資本充足率
美國各地的"支付型銀行"可以參與哪些類型的產品
Raj Parekh：
完全同意。我覺得我們真的非常幸運，能和你這樣的人對話。你曾經在 Square Capital 構建過小企業貸款體系，你非常清楚觸達小企業到底需要什麼，以及真正的缺口在哪裡。我認為這些洞見極其重要、也極其有幫助。你剛才提到的幾個點我還想繼續追問一下。你提到了一些機會點 ：
構建基礎設施
構建軟件層
讓銀行能夠在其之上與客戶進行互動
那你覺得：在未來幾年裡，對於社區銀行 和區域性銀行 來說，最有可能落地的穩定幣用例是什麼？是：跨境？國內？還是其他方向？
Jackie Reses：
我認為，這裡恰恰是最大矛盾所在。對於資產規模在 10 億美元以下 的銀行來說，穩定幣的用例其實非常有限。我記得去年 10 月我參加了一場美聯儲的活動。當時，懷俄明州 Jonah Bank 的 CEO 站起來問 Robinhood 的 CEO Vlad Tenev："加密貨幣對像我們這樣的銀行到底有什麼用？"那家銀行大概只有 5 億美元資產規模。而 Vlad 的回答大概是："坦率地說，我不確定今天對你來說是否存在一個明確的用例。"
除了我之前提到的：錢包、基礎設施，除非銀行在做跨境支付，否則在美國，現有的支付體系其實已經相當好用。所以我並不認為對於資產規模低於 10 億美元的銀行，存在一個非常明顯的穩定幣用例。而這正是我對社區銀行長期存續能力感到深度擔憂的原因。
因為在賬戶端：計息賬戶；以及在支付端：支付護城河。我認為這是這些銀行僅剩的兩個重要護城河。而我希望他們能夠保住這些護城河。因為我真的認為：當它們消失時，我們一定會想念它們。就像五年前，當本地服務消失時，我們才意識到自己失去了什麼一樣。
Raj Parekh：
是的，我覺得這是一個非常有意思、也非常重要的觀察，Jackie。因為在加密領域裡，我們經常討論所謂的"去銀行化（debanking）"，或者"不參與銀行體系"。但很多時候，至少對我自己來說，這種討論往往是圍繞那些大型貨幣中心銀行展開的。而你剛才提到的這一點提醒了我們：很多時候，這些社區銀行實際上是一個城市、一個小鎮、一個地區的"生命線"。所以這並不只是"為了去銀行而去銀行"。這裡面其實存在一個更大、也更細膩的視角。所以非常感謝你分享這一點。
Jackie Reses：
是的，這並不是一種"加密極端主義者"的立場，並不是那種"衝吧，社區銀行，加油"的口號式表達。但我確實還記得 Signature Bank 和 Silvergate 出事之後的那段時間。我們會一起吃飯，討論銀行整合的問題。當時，很多人都在為"無法接入銀行體系"而情緒崩潰。但有趣的是：就在一年前，他們其實對銀行體系還非常敵對。而當他們真正需要銀行時，他們又來了一個 180 度的大轉彎，努力滿足銀行的一切要求，只為了能繼續運作。
我認為，正是在那個階段，很多最大、最優秀的玩家真正理解了：銀行體系與加密體系之間存在一種共生關係 。
這也是為什麼：
onboarding（接入）
offboarding（清退）
會變得如此重要。
圍繞鑄造（mint）和銷毀（burn）這些操作的動態也同樣極其重要。我真的覺得：如果人們願意認真觀察，我們是完全可以為加密行業構建現代化的銀行支付軌道 ，同時又不至於把社區銀行的"腿"給砍掉。
Chuck Okpolugo：
那你剛才提到的關於數字資產與傳統體系之間"共生"的觀點，能不能再展開一下？你覺得這是否也和代幣化存款（tokenized deposits）有關？
Jackie Reses：
是的，絕對有關。我認為，代幣化存款是數字貨幣未來形態中的一個重要演進方向。我之前提到過，我並不認為數字貨幣與非數字貨幣之間存在本質區別，除了現金這種顯而易見的物理形態之外。如果你把現金排除掉，那麼從資產演進的角度來看，我們其實早在上世紀 70 年代中期就已經開始把大量金融資產搬到"數字軌道"上了。
無論是電匯系統，還是其他數字化系統，這些系統也許存在局限，也許在外觀上、在使用方式上顯得有些老舊，但現實是：在過去 50 年裡，我們已經成功地把銀行體系中相當大的一部分遷移到了數字軌道之上。現在的問題變成了：我們能不能重新構建新的軌道，利用可編程性（programmability）所帶來的優勢，來真正推動金融基礎設施的下一次飛躍？
這正是我所相信的方向。我絕對認為：可編程性與互操作性將成為未來金融基礎設施的核心。但在未來，我們不會再去區分："這是數字資產"，"這是老派資產"。我們只會擁有一系列支付軌道，並根據當下的用例，在這些軌道之間進行選擇。我們不會把所有交易都放到數字資產軌道上，如果並不需要這樣做的話。在某些情況下，傳統的數字方式可能更快、更便宜、也更合適。而在另一些用例中，基於穩定幣或鏈上的軌道可能更好、更便宜。
我認為一個很好的類比是：借記卡支付軌道 。你可以選擇不同的支付軌道。即使在結賬時，你也會選擇不同的支付方式。它們做的事情本質上是相同的：把錢從你這裡轉到商戶那裡。但根據你想實現的目標不同，這筆錢可以通過很多不同的路徑到達。而現實是：今天的我們，已經非常擅長在不同軌道之間進行這種選擇。但即便如此，即使你在使用 Cash App 或 Venmo，你也並不真正理解：
那個"即時到賬"背後到底走的是哪條軌道？
那個"1 到 3 天到賬"又意味著什麼？
這是不是意味著它們走的是完全不同的支付軌道？對於世界上 99.99% 的人來說，他們並不知道。甚至包括我自己，我都不確定我是不是那 0.01% 之一。所以我認為：穩定幣、數字資產，以及未來的代幣化存款，都会成为这种轨道选择体系中的又一种形态。
我認為，代幣化存款 會有一個不同的使用場景。它更多會被銀行用於自身體系內部 ，而穩定幣則更適合在不同系統之間進行互操作 。所以我認為，未來一定會圍繞代幣化存款、以及"萬物代幣化"，構建出非常酷的產品。當我們繼續向前思考金融體系中其他基礎組件（primitives）時，這一點會變得越來越明顯。
Raj Parekh：
是的，我認為這兩者之間的互操作性是把整個系統真正連接起來的關鍵。而且你剛才提到的一個點我覺得非常重要：人們在不同場景下已經在使用大量不同的支付軌道。考慮到美國有 5,000 家銀行、各種歷史遺留系統、以及現有路徑，幾乎不可能讓整個體系最終收斂到單一的一條軌道。
所以隨著時間推移，當人們開始採用代幣化存款和其他更加開放的軌道時，我們可能會看到：區塊鏈上的國內支付軌道、銀行內部的新型軌道。這當然會給整個系統帶來更多複雜性。但從現實角度來看，技術的演進幾乎從來都不是一條直線。它通常是多種方案並存。在某些用例中，銀行會選擇即時的代幣化存款；在另一些用例中，它們可能會選擇 FedNow 或 RTP。而在幕後，真正負責"管道（plumbing）"的銀行會選擇最合適的路徑 。
Jackie Reses：
我覺得，我們現在可能正處在未來演進過程中最混亂的階段。也就是說，我們正在經歷一種高度碎片化 的狀態。各類玩家都在構建屬於自己的生態系統，並希望自己的系統能成為事實上的標準平台。所以你會看到大量公司試圖"平台化"貨幣流轉。
但沒有人真正確定：
哪家公司
哪個項目
哪條鏈
哪種結構
最終會勝出。
老實說，我覺得我們現在正在構建的是近乎無限的複雜性。這反而要求極高程度的互操作性，但實際上並沒有讓事情變得更簡單。但我也看不到其他替代路徑。因為我並不認為我們能夠通過"規定"的方式強行確立一個統一的框架。我不認為這符合美國的運作方式。
所以現在的狀態是：我們允許各種自由形態的公司參與進來，進行一場類似《饑餓遊戲》般的貨幣體系平台化競爭。而我對此是支持的。因為現在並不清楚在不同用例下真正需要的是什么。所以我認為，在接下來的 5 到 10 年裡，我們會看到：
極度多樣化的選擇
然後逐漸收斂
最終回到一組更有組織性的參與者，讓"轉錢"這件事變得更簡單。未來，可能會有某一家或某一組公司在不同層面上變得更加主導。但在今天 ，在幾乎所有基礎設施層面，都不存在真正的"統治者"。所以現在的狀態，確實有點像一場自由混戰。
Chuck Okpolugo：
那你覺得，最終會決定勝負的關鍵因素是什麼？
Jackie Reses：
我認為，關鍵會在於：不同交易類型下的交易量。人們會開始向那些能夠承載大規模資金流動的鏈和系統遷移。這些系統必須是：
易用的
可編程的
能夠快速執行交易
成本低廉
而且我並不認為最終只會有一個贏家。不同的人有太多不同的用例。所以未來的狀態很可能是：你今天是我的競爭對手，明天又是我的合作夥伴。因為客戶的技術棧本身就極其複雜，他們要處理非常多不同的用例，所以我並不認為會存在一種"放之四海而皆準"的方案。但我確實認為，大約五年之後，我們會在生態系統的不同組件中看到幾位真正的領導者。
Chuck Okpolugo：
這真的很有意思。在你說這些的時候，我腦子裡一直在做"模式匹配"，因為你描述的內容和我最近在生態裡聽到的很多對話完全一致。這真的非常有意思。
那 Jackie，在我們接近尾聲的時候，我想問你一個問題：接下來，我們應該期待 Lead Bank 做些什麼？你們已經為基礎設施領域、加密領域、穩定幣領域，甚至更廣泛的金融科技領域做了非常多事情。那接下來，Lead 還會帶來什麼？
Jackie Reses：
我們會繼續低頭做事 ，把已經在做的事情做到更好。我知道這個回答聽起來不夠具體，但我們會繼續構建核心銀行基礎組件（core banking primitives），
確保：
實時資金流轉
跨國資金流轉
銀行核心產品能力
這些能力都會持續被打磨、被增強。
我們還有大量工作要做，只是為了讓圍繞這些產品的整體體驗變得更好。最後，你們還會看到我們在數字資產領域持續推出前所未見的新產品。這是我們非常擅長的一點，因為我們能夠：把一支非常強大的產品、工程與設計團隊與我們的法律與合規團隊結合在一起，
共同判斷：
什麼是可以做的
什麼是應該做的
以及如何與優秀的合作夥伴一起把這些事情落地
所以你們會繼續看到來自 Lead 的新公告，很多會都是非常前沿、非常令人興奮的東西。我不會提前透露，但我真的非常期待。
Chuck Okpolugo：
我本來是希望你能提前透露一點的，但我理解，我理解。在我們結束之前，還有幾個問題。你曾多次、也在多個金融與科技創業項目中擔任核心角色。作為一名多次創業的建設者，你會給金融服務領域的創業者什麼樣的一條建議？
Jackie Reses：
我給金融服務創業者的建議是：為"精確性"和"規模"而構建。
先說精確性。在涉及資金流轉時，你不能犯錯 。你必須是值得信任的。"快速行動、打破常規"在金融服務領域是行不通的。你可以行動很快，但不能打破任何東西 。你可以挑戰邊界，但當涉及到人們的錢時，"打破東西"在我看來是完全不合適的。所以我一直讓團隊把"精確性"放在第一位。
然後是規模。你需要構建：
冗餘
韌性
可擴展能力
以支持未來增長。金融服務是一個極其複雜的行業。要把這些產品真正整合起來非常困難。在底層，存在著大量複雜的價值鏈。但當你能夠為規模而構建時，這些產品可以變得非常強大，非常盈利，並且在"影響力"層面真正推動世界向前。這正是我熱愛金融服務的原因。當你能夠構建出規模大、影響力強的產品時，那種感覺真的非常棒。
Chuck Okpolugo：
是的，正是這種複雜性，才讓它如此迷人。而最終，一切都會回到真實世界的影響。最後一個問題：在這個領域裡，我們應該更多關注什麼？我們之前提到了社區銀行。
Jackie Reses：
我認為，人們應該更多關注真正解決問題的用例。我對加密領域感到挫敗的一點是：有太多用例並沒有真正解決任何問題。當然，生態中也有很多真正非常棒的產品。當有人向我介紹他們公司在做什麼時，我常常會感到非常興奮。但也有很多公司，你聽完之後並不清楚：他們到底改變了什麼？最終影響在哪裡？
所以我真的希望創業者能夠回到一個問題：你到底在解決什麼樣的"痛點"？我認為，這是早期加密行業最應該聚焦的事情之一。
還有一條建議是：不要用過多的誇張、陳詞濫調、行業黑話來解釋你的產品，以至於沒有任何人真正明白你在做什麼。我發現，在 AI 和加密這種高度創新的行業中，很多創始人會沉迷於只有自己懂的術語。但我真的相信：如果你能用最簡單的語言向我解釋清楚，或者如果我能把你的產品講給我的孩子聽懂，那我就能更好地理解：你到底在做什麼，你想實現什麼。
即使是我自己，我也經常會感到挫敗：我明明認為自己已經足夠了解這個行業，但有時候坐在會議裡，我卻完全不清楚："你這個產品到底是幹嘛的？"所以我常常會說："我們能不能退一步，用更正常的語言重新講一遍？"這個行業確實擁有非常多真正的專家。但並不是每個人都能每天 99.99% 的時間生活在這個領域裡。所以我認為，專家們有責任退一步，確保自己能向非專業人士解釋清楚。
Chuck Okpolugo：
完全同意。Jackie，這次對話真的非常精彩。如果大家想進一步了解你或 Lead Bank，應該去哪里？
Jackie Reses：
你們可以訪問我們的網站：lead.bank 你們也可以在 X（以前的 Twitter）或其他平台上
找到我。需要我們的時候，隨時聯繫。
Raj Parekh：
你可以在 X 上找到我：@rparak 以及 mana.xyz
Chuck Okpolugo：
如果是我，可以訪問 stablecoinblueprint.com 在 X 上是 @chuk_xyz LinkedIn 上是 Chuck Okpolugo。Jackie，非常感謝你加入我們的節目。
Jackie Reses：
謝謝你們，我非常感激。
Chuck Okpolugo：
這真的太棒了。感謝你收聽《Money Code》。今天的對話有太多值得帶走的內容。我學到了很多，也希望你同樣如此。如果你喜歡這一期節目，請分享給你的朋友，或者在 Apple、Spotify 或你收聽播客的平台給我們一個五星好評。我們下期再見。
推薦閱讀：
最新快訊
ChainCatcher
2026-01-18 04:30:27
ChainCatcher
2026-01-18 00:39:41
Cointelegraph
2026-01-17 23:51:22
ChainCatcher
2026-01-17 22:51:26
ChainCatcher
2026-01-17 22:30:28
