誰動了銀行的奶酪？揭穿穩定幣“吸血”銀行業的五大謊言

原文： 《Dispelling the Biggest Myths on How Stablecoins Could Impact Banking and Credit》

編譯：Ken, Chaincatcher

華盛頓通過加密市場結構立法的進程，目前似乎部分取決於這樣一個問題：穩定幣發行方是否應該被允許與第三方分享其經濟收益。

銀行業稱之為"穩定幣漏洞"，但國會在《天才法案》中關於收益率的意圖表達得非常明確。此外，將一種能惠及普通美國民眾、讓他們獲得實實在在收益的做法稱為"漏洞"，也顯得頗為奇怪。

話雖如此，這場辯論在很大程度上被一些毫無根據的恐懼帶偏了節奏，這些恐懼主要關於更廣泛的穩定幣應用可能對銀行業和信貸意味著什麼。以下是五大誤區及其謬誤之處。

誤區一：穩定幣的增長只會導致銀行存款萎縮

錯誤。兩者並非總是替代品，穩定幣的增長實際上可能會增加美國銀行的存款。

迄今為止，穩定幣實際上增加了國內銀行存款。我們知道這是因為：

1. 大部分需求來自海外，很可能源自那些無法通過其他途徑獲得美元的人群。

2. 所有主要發行方都以國債和銀行存款的組合作為其代幣的儲備資產（《天才法案》將進一步強制執行這一點）。

將這兩個因素結合起來，就會出現這樣一種情景：每增加一美元的穩定幣發行量，都会帶動銀行存款的增加。

即便是發行人儲備中由國債構成的部分，也會增加銀行存款。交易政府證券需要大量的銀行業務支持，包括買賣、回購、外匯交易等等。穩定幣越多，意味著與穩定幣相關的證券交易越多，進而帶來更多的銀行存款。

這不應讓任何人感到意外。穩定幣將促進美元的更廣泛採用，這正是《天才法案》最初獲得兩黨支持的主要原因。海外持有的美元增多，意味著美國銀行的存款增多。如果穩定幣持有者能夠獲得收益獎勵，需求將會更高，從而帶來更多存款。

懷疑論者可能會爭辯說，只有在穩定幣未在國內市場普及的情況下，這一邏輯才成立。但這種觀點是短視的，因為穩定幣是全球性的。國內需求的增加意味著流動性增強、認知度提高、創新加速，以及在海外更廣泛的應用。

總而言之：穩定幣增加了全球對美元的需求，尤其是那些生息型穩定幣。在可預見的未來，這可能會導致銀行存款的增加。

誤區二：國內穩定幣的普及會損害銀行業提供信貸的能力

錯誤。存款競爭不會損害銀行放貸，它損害的是銀行的盈利能力。這是兩個截然不同的問題。

美國的銀行業是一個利潤極高的行業------如今的利潤比近代記憶中的任何時期都要豐厚。銀行股是去年表現最佳的板塊之一。淨息差（即銀行支付給儲戶的利息與向借款人收取的利息之差）正處於歷史高位，並且還在上升。

所有銀行要想應對存款競爭------不僅是來自穩定幣，而是來自任何方面------只需向儲戶支付稍高一點的利息即可。這是每個其他行業都在常規做的事情。這樣做或許會影響銀行利潤，但這並不必然影響信貸的可獲得性或借貸成本。

根據《金融時報》的一項分析，銀行業在最近兩年的加息周期中額外攫取了1萬億美元的淨利息利潤。僅摩根大通一家去年就可能賺取了1000億美元。這足以形成強大的"火力"，與穩定幣支付給消費者的任何第三方獎勵進行競爭。

此外，美國各銀行目前在美聯儲持有近3萬億美元的準備金，接近歷史最高水平，且遠超資本充足率的要求。這些閒置資金躺在那裡，為銀行賺取著豐厚的無風險回報。如果因穩定幣導致存款流失，銀行完全可以動用這筆資金來抵消，從而維持同等規模的信貸供應。隨著銀行業管制的持續放鬆，未來幾年銀行對這些準備金的需求將進一步降低。

我不知道你怎麼想，但我認為國會不應該通過法律來保護銀行股東和高管的利益，尤其是在他們股價處於歷史高位的時候。

總而言之：銀行可以通過向客戶支付更高的利息來與穩定幣競爭。它們還可以通過減少在美聯儲的準備金來抵消存款流失。這兩種行為可能會降低其盈利能力，但不一定要影響借貸業務。

誤區三：銀行是美國最重要的信貸來源，必須保護其免受競爭

錯誤：銀行提供的信貸僅占美國企業和家庭信貸總額的約20%。銀行存款的減少不太可能導致信貸的同比例減少。

這一點存在許多細微差別，但在一點上數據是明確的：美國的銀行並不提供對普通民眾最關鍵的大部分信貸，比如抵押貸款。大約一半的小企業貸款也來自非銀行機構。

為什麼這很重要？因為即使穩定幣確實損害了銀行存款------這並非既定事實------即使銀行無法簡單地提高儲蓄利息------顯然它們可以------這也並不意味著採用穩定幣會導致借貸成本上升。

銀行貸款，尤其是那些通過存款融資的貸款，其實並沒有那麼重要。美國很幸運擁有強健的資本市場和大型非銀行貸款機構。例如：貨幣市場基金、抵押貸款支持證券、私募信貸基金和保險公司。

所有這些貸款機構------值得重申的是，它們佔據了借貸市場的大部分份額------都可能受益於穩定幣的更廣泛應用，包括那些提供獎勵的機制。這是因為：

1. 它們都能受益於支付領域的尖端創新。通過使用穩定幣替代緩慢且昂貴的電匯，它們節省的成本可能使其信貸供應更加高效、成本更低。

2. 它們的貸款利率主要以國庫券利率為基準。穩定幣為美國政府債務創造的需求越大，非銀行信貸的成本就可能越低。

穩定幣的廣泛應用很可能會降低美國政府的借貸成本。僅此一點就足以成為擁抱它們的理由：穩定幣在為納稅人省錢。除此之外，美國創造的大部分信貸實際上是與國債利率掛鉤的。這可能導致這樣一種情景：穩定幣雖然減少了銀行存款，但同時也降低了平均借貸成本。

總而言之：銀行不需要被特別保護，因為它們的重要性已今非昔比。在某些情景下，資金從銀行流向穩定幣反而會使抵押貸款和小企業貸款變得更便宜。

誤區四：社區銀行和區域性銀行特別容易受到穩定幣的衝擊

錯誤。真正脆弱的是那些大型的"貨幣中心"銀行。

一種為改進支付體系而發明的數字美元，其競爭對手更多是那些服務於超大客戶的大型全球支付銀行，而不是向農民發放貸款的小型社區銀行。

認為情況相反的觀點經不起基本常識的檢驗。

首先，小型銀行支付給儲戶的利息通常已經更高。學術文獻一貫解釋稱，這是大型銀行提供某些特定服務（如代理行業務）且競爭較少的自然結果。競爭越少，收益率給得越低。

穩定幣首先是支付工具，因此它們更有可能與電匯業務競爭，而不是與基礎儲蓄賬戶競爭。

其次，調查數據顯示，社區銀行的客戶群年齡偏大。這在直覺上是合理的：年輕儲戶更傾向於使用金融科技應用，或者更在意大型銀行通常支持的最新科技產品。

我們真的認為，中西部一位通過當地銀行獲得第一筆抵押貸款的中年農民，會拋棄這家銀行，轉而使用一家初創公司提供的加密貨幣嗎？

這一謬論之所以持續存在，唯一的原因為：它是由試圖保護自身利潤的大型銀行，與試圖向小型銀行兜售服務的加密初創公司所組成的不光彩聯盟共同推動的。

總而言之：目前尚不清楚哪類金融機構受穩定幣普及的影響最大，但常識告訴我們，那些"大而不能倒"的大型銀行更有可能不得不與這種新型支付工具展開競爭。

誤區五：借款人重要，儲戶不重要

錯誤：對於一個可行的銀行體系，乃至一個強勁的經濟體而言，這兩個群體都缺一不可。

禁止穩定幣發行方分享其經濟收益，實際上是一種"通過損害美國儲戶利益來補貼借款人"的隱性政策。這是一種奇怪的政策選擇。儲蓄是借貸的一體兩面。這也是一件對每個人都有益的事。儲蓄能帶來經濟繁榮，並幫助家庭度過經濟低迷期。

銀行遊說團體不斷抗議的所謂"漏洞"，實際上只是給了像我母親這樣靠積蓄生活的退休人員一個額外的增收機會。她不太可能轉而使用穩定幣，但為什麼要剝奪她這個選項呢？

創新和競爭促使企業爭相為消費者提供更好的產品和服務，這是美國經濟活力的基石。利潤豐厚的銀行業為何就能例外？

當你考慮到穩定幣發行方理論上可以支付的大部分利息其實來自納稅人（通過發行方持有的政府債券）時，他們聲稱"儲戶在這場辯論中無關緊要"的說法就更加令人憤怒了。

國會為什麼會考慮制定這樣一條規則：堅持納稅人的資金只能流向銀行股東，而不能流向儲戶？我确信這並非我們要員們的本意，但銀行遊說集團散布的種種恐慌情緒混淆了這一問題。

總而言之：穩定幣收益率問題影響著許多人。對借款人不利的因素可能對儲戶有利，而借貸本質上是一個雙邊市場。

結語

如果蘋果公司遊說國會禁止生產更好的智能手機，而不是致力於改進現有機型，那將是一件非常奇怪的事。如果福特和通用汽車遊說國會禁止特斯拉，而不是去製造受歡迎的電動汽車，那同樣很奇怪。如果我為了不改進自己的課程，而去遊說系主任不要開設任何新課，那也是錯誤的。

數字貨幣也不例外。銀行業就此提出的絕大多數擔憂都未經證實，也缺乏依據。迄今為止，國會在將美國進步置於企業利益之上方面做得非常出色；現在不應停下腳步。

加密行業迫切需要更完善的監管才能走向主流，而《天才法案》已經解決了穩定幣的問題。是時候關注更重要的事情了。無論結果如何，美國銀行業都會好好的。