VC vs 社區：真正的超額收益究竟在哪？

作者： Green But Red

編譯： Ken,ChainCatcher

加密貨幣領域主要由兩種類型的代幣構成：

• 那些獲得數億美元風險投資支持 的公司

• 以及那些由用戶 支持的項目

兩者都具有上漲潛力。

只有一方始終決定誰勝誰負，誰的份額被稀釋，以及誰先被淘汰。

本系列文章並不比較不同敘事方式。

它將社區資助的 MetaDAO 發行與其 VC 支持的競爭對手進行對比，以找出真正驅動代幣長期表現的因素：結構、激勵、稀釋以及誰捕獲了上行空間。

1. 所羅門對戰雅典娜：收益率之爭

Solomon（社區資助）和 Ethena（風險投資資助）正處於塑造當今加密金融的三大主導力量的交匯點：

• 對"有收益美元" 的需求不斷增長

• 尋求更安全、更可持續的槓桿作用

• 鏈上債券型收益 的遷移

兩者都旨在打造高效的數字美元，但它們的設計理念截然不同。一種是合成的、市場驅動 的 ，另一種則是由 儲備金支持、國庫管理 的 。

兩種型號，兩種收益引擎

Ethena 使用 delta 中性 結構構建其合成穩定幣 。通過對沖期貨頭寸，它創建了一種與美元掛鉤的資產，能夠產生直接追蹤衍生品市場融資利率的浮動收益率。

學術界和業界的研究一致表明，這些策略在市場行情有利時可以產生極高的收益 。但它們也高度依賴於流動性和融資周期 。當融資枯竭或出現負收益時，收益率會迅速下降------有時甚至會急劇下降。

相比之下，Solomon 發行的是 USDv ，這是一種由多元化鏈上國庫支持的儲備型穩定幣 。其收益來自質押、借貸和基差策略 的組合 ，而非永續期貨。

其結果是名義年化收益率較低，但收益穩定性 更高 。從架構上看，Solomon 更像是一個代幣化的數字資產管理平台 ，而不是一個交易引擎 。

市場認知分歧

表面上看，這兩種協議都承諾了同樣的事情：

一種全球通用的加密美元。

然而，市場對它們的定位卻截然不同：

Ethena 的交易特點是速度快、流動性強，並且收益率周期性波動較大。

所羅門的交易策略基於信任、資本保值和緩慢複利。

它們的長期走勢最終或許能夠解答加密貨幣市場一個更深層次的問題：

資本會繼續追逐合成收益帶來的刺激，還是會轉向鏈上儲備的耐心？

代幣比較快照 --- $SOLO 對比 $ENA

$SOLO (Solomon)

發行價: $0.800

當前價: $0.780

表現: -2.5%

最大支持者: MetaDAO ($800萬)

上市情況: 僅限 DEX (Solana)

TVL: N/A

年化收入: N/A

流通供應量: 100%

市值 / FDV: $3200萬 / $3200萬

CMC 排名: 未排名

$ENA (Ethena)

發行價: $0.78

當前價: $0.28

表現: -64.1%

最大支持者: Dragonfly, Polychain, Pantera Capital (總計 $1.65億)

上線平台： Binance + 多個 CEX

TVL： $69億

年化收入： $9800萬

流通供應量： 51%

市值/最終成交價： $21億 / $41億

CMC 排名： #40

結論

Ethena 在流動性、交易所准入和原始交易量 方面占據主導地位 ------但為此付出了代價，在 TGE 之後遭受了嚴重的資金回撤和代幣稀釋風險 。

與此同時，Solomon 的流動性市場規模要小得多 ，價格發現有限，目前還沒有明顯的收入------但它受益於完全流通的供應和結構性較低的反射性壓力 。

這就是風險投資規模的穩定幣工程和社區規模的儲備金融之間的核心矛盾------也為接下來的比較定下了基調。

2. Paystream 與 Kamino Finance：流動性優化器之爭

Paystream 和 Kamino 作為 DeFi 的路由層運行 ，將借貸、流動性挖礦和激勵機制挖礦等繁瑣的手動操作抽象化為精簡的自動化產品。

他們的真正優勢不僅僅是更高的名義APY。

這是風險調整後的收益率 ：

• 場地多樣化

• 動態再平衡

• 自動化清算和激勵管理

同一垂直方向。

完全不同的重量級。

卡米諾：重量級優化器

Kamino 是 Solana 的主要、鏈式原生收益引擎：

• 與貨幣市場和 LST 深度集成，實現大規模吞吐量

• 先進的集中流動性自動化

• 專為國庫、基金和結構化金庫量身定制的意向性貸款

它不僅優化收益------它將收益工業化 。數十億的礦藏現在流入卡米諾，有效地將索拉納本身變成了一台受益處理機器。

這就是風險投資規模的基礎設施達到逃逸速度時的樣子。

Paystream：輕量級流媒體

Paystream 完全顛覆了傳統架構，將收益路由直接嵌入到支付流程中 ：

• 流中每一分閒置資金都會立即投入 到精心策劃的策略中。

• 精益設計優化了 P2P 效率和槓桿金庫

• 主動將閒置的基礎流動性 從 Kamino 等協議轉移到更高周轉率的匹配中

Paystream 並不擁有資產負債表，而是而是駕馭在其之上 。

它並不是要成為基礎層。

它試圖成為利差提取器 。

堆棧動態與市場現實

與穩定幣的競爭不同，這不是一場贏者通吃的戰鬥。

它們可以堆疊起來：

Kamino = VC 支持的基礎層

1. 巨大的TVL

2. 排放驅動的增長

3. 機構級流動性深度

Paystream = 社區資助的路由層

• MetaDAO 增長約 75 萬美元

• ICO 後回撤

• 實驗性但資本效率高的設計

卡米諾憑藉規模和引力 勝出 。

Paystream 在資本周轉率和每美元效率 上競爭。

更廣泛的信號

這對組合說明了 DeFi 收益的實際發展方向：

從：

• 手動翻越金庫

• 追逐排放獎勵

• 靜態策略集

方向：

• 中間件之爭

• 戰略情報

• 自動化風險控制

• 原生錢包和新銀行集成

Kamino 擴展了基礎。

Paystream 打磨了邊緣。

代幣對比快照 --- $PAYS vs $KMNO

$PAYS (Paystream)

發行價: $0.075

當前價格: $0.051

漲跌幅: -32.3%

最大支持者: MetaDAO ($750K)

上市情況: 僅限 DEX (Solana)

TVL (總鎖倉量): N/A

年化收入: N/A

流通供應量: ~100%

市值 / FDV: $0.9M / $1.7M

CMC 排名: 未排名

$KMNO (Kamino)

發行價: $0.04

當前價格: $0.06

漲跌幅: +50%

最大支持者: Delphi Ventures, LongHash Ventures ($6M+)

上市情況: Binance, MEXC, Gate + DEXs

TVL (總鎖倉量): $2.53B

年化收入: $42.7M

流通供應量: 34%

市值 / FDV: $221M / $647M

CMC 排名: #155

結論

$KMNO 在規模、流動性、收入和機構採用方面大獲全勝------但仍背負著沉重的解鎖和 FDV 懸頂風險。

$PAYS 置身於流動性較差的細分市場 ，但受益於：

• 全流通

• 極高的資本效率

• 以及如果嵌入支付的收益成為真正的分發楔子時所具備的不對稱上行空間

這場對決的關鍵不在於誰能贏得今天的勝利，而在於路由層最終能否從收益巨頭那裡榨取有意義的經濟利益 。

3. ZKLSOL vs Starknet：Zero-Knowledge之戰

ZKLSOL 和 Starknet 都依賴於ZK------但它們將該技術應用於完全不同的問題 。

其中一款是為交易匿名性而構建的 。

另一個用於可擴展的計算基礎設施 。

同樣的數學原理。

截然相反的優先級。

ZKLSOL：Solana 的原生隱私混合器

ZKLSOL 直接在 Solana 上提供交易級隱私保護 ：

• 存款碎片化進入屏蔽池

• ZK 電路可在不暴露發送方、接收方或金額的情況下證明轉賬的真實性。

• 為 DeFi 用戶提供 Mixer 式的匿名性和質押式的收益機制

從概念上講，它是 Tornado Cash 與 Solana 原生流動性鉤子的結合體 ------純粹地表達了這樣一種論點： 無論監管壓力如何， 私人資本流動都將始終存在 。

這不是為了擴大規模而採取的策略。

這是對抗審查金融隱私的一次押注 。

Starknet：可擴展性優先的ZK基礎設施

Starknet 從相反的方向實現了零知識：

通用可擴展性，而非默認隱私保護。

• 通過 Cairo 為以太坊 L2 執行生成的有效性證明

• 隱私是應用程序的一項新興功能 ，而非核心協議保障。

• 該系統隱藏的是計算過程 ，而不是用戶身份。

Starknet 被設計為工業ZK基礎設施 ------一個既可以構建私有應用程序也可以構建公共應用程序的結算層 ，但從不預設匿名性。

它追求的是開發者的自由度和吞吐量，而不是財務保密。

更廣泛的 ZK 分界線

這場對決反映了當今零知識研究領域最深刻的分歧：

應用級隱私

1. 混合器、屏蔽池、嚴格的用戶匿名性

2. 最大限度的主權，最大的監管壓力

基礎設施級零知識

1. 匯總、有效性證明、正確性保證

2. 開發商的靈活性、監管兼容性

ZKLSOL 代表了一種無需許可的隱私層 。

Starknet 代表了一個完全基於零知識證明的 L2 架構，專注於擴展以太坊本身 。

兩者都是"ZK"。

它們只是解決不同的政治和經濟問題 。

代幣評測：效率 vs. 資金洪流

$ZKLSOL 儘管獲得了不到 100 萬美元的融資 ，但其股價僅比 0.097 美元的發行價下跌了 11.9% 。

$STRK 相比之下， 儘管吸收了 2.825 億美元的風險投資 （幾乎是融資額的 300 倍） ，但其股價仍比 2.34 美元的發行價下跌了 93.6% 。

這是原始結果：

• 精簡的資本結構保留了選擇權。

• 大量風險投資提前拋售壓力

• 規模優勢並不能保護代幣免受供應過剩的影響。

目前而言，隱私流的表現優於臃腫的基礎設施測試版 。

代幣比較快照 --- $ZKLSOL vs $STRK

$ZKLSOL

發行價: $0.097

當前價格: $0.085

漲跌幅: -11.9%

最大支持者: MetaDAO / IDO (~$970K)

上市情況: 僅限 DEX (Solana)

TVL (總鎖倉量): N/A

年化收入: N/A

流通供應量: 50%

市值 / FDV: $1.05M / $2.1M

CMC 排名: 未排名

$STRK (Starknet)

發行價: $2.34

當前價格: $0.15

漲跌幅: -93.59%

最大支持者: Paradigm, Sequoia 等 ($282.5M)

上市情況: Binance, Bybit + DEXs

DeFi TVL: $222.45M

年化收入: N/A

流通供應量: 48%

市值 / FDV: $545M / $1.13B

CMC 排名: #88

結論

$ZKLSOL 仍然是一項穩健、精簡的隱私投資， 稀釋壓力極小。

$STRK 這是一個典型的例子，展示了當風投規模的資金遭遇代幣端需求疲軟時會發生什麼：

龐大的基礎設施、真實的使用率------以及災難性的上線後供應衝擊。

在 ZK 市場中， 資本效率目前優於資本支配 。

4. Loyal vs Arkham：情報協議挑戰

加密智能正在成為一種獨立的資產類別。

不是收益率。

不是區塊空間。

而是原始信息。

Loyal 和 Arkham 代表了鏈上智能貨幣化的兩種截然相反的方式：

• 人們將情報視為用戶所有的公共事業。

• 另一種則將其視為專有的機構Alpha。

同一市場。

對立的權力結構。

Loyal: 以用戶為中心的人工智能

Loyal 正在構建鏈上對話代理 ，以解讀錢包、協議和社交動態，而無需通過中心化的 Web2 中介機構路由敏感行為。

• 針對用戶隱私和自主性進行優化的 AI 助手

• 在理念上與 Ritual、Bittensor 和 Dune 式去中心化分析相一致

• 情報被視為一項聯網的公共服務 ，而不是一個封閉的花園。

賭注很簡單：

如果數據由用戶生成，那麼基於這些數據構建的智能層也應歸用戶所有。

Loyal 公司並非試圖在數據標註方面投入比現有企業更多的資金。

它試圖在信任方面超越他們。

Arkham: 監控級分析

Arkham 采取了相反的做法：

最大程度的標記、最大程度的歸因、最大程度的提取。

• 專有的實體圖譜

• 活躍的去匿名化賞金市場

• 將錢包行為轉化為以下指標的機構儀表盤：

1. 交易優勢

2. 合規工具

3. 調查情報

這使得 Arkham 與 Nansen, Chainalysis 和 TRM Labs 處於同一商業譜系中------將區塊鏈的透明度作為一種高級監控產品進行變現。

Loyal 試圖保護身份信息 ，

阿卡姆的設計初衷就是為了讓他們崩潰。

加密情報的核心研究主題

這場對決揭示了情報市場的三個結構性真相：

真正的護城河是數據，而不是模型

地址標籤、實體圖和行為聚類比 LLM 封裝器更重要。

兩者之間始終存在著一種緊張關係：

1. 將情報作為公共產品 → 開放、用戶所有、抗審查

2. 情報即阿爾法 → 封閉、排他、為機構變現

代幣價值反映的是關注度和信任度，而不總是 TVL。

有影響力的用戶的採納、感知到的中立性和收入一致性比單純銷量更重要。

這就是大多數"人工智能 x 加密貨幣"敘事背後鮮為人知的戰場。

市場結構衝突

這不僅僅是去中心化與中心化的區別。

這是以下雙方的衝突：

用戶至上的情報

→ 營利速度慢，難以規模化，信任上限高

機構監視情報

→ 快速盈利、合規要求高、信任容忍度低

兩者都會存在。

但它們將吸引截然不同的資本和用戶群體 。

代幣比較快照 --- $LOYAL vs $ARKM

$LOYAL (Loyal)

發行價: $0.250

當前價格: $0.212

漲跌幅: -15.2%

支持方: 社區 / IDO ($2.5M)

上市情況: 僅限 DEXs

TVL: N/A

年化收入: N/A

流通供應量: 100%

市值 / FDV: $2.3M / $6.09M

CMC 排名: 未排名

$ARKM (Arkham)

發行價: $0.65

當前價格: $0.248

漲跌幅: -61.85%

支持者: Ribbit Capital, Coinbase Ventures ($14.5M)

上市情況: Binance, Gate, Bybit + DEXs

TVL: N/A

年化收入: N/A

流通供應量: 23%

市值 / FDV: $51M / $226M

CMC 排名: #426

結論

$ARKM 旨在擴展機構級阿爾法和合規情報 ------但由於只有 23% 的供應在流通， 因此具有極高的 FDV 和釋放超額風險 。

$LOYAL 仍然是一個精簡、完全流通的去中心化智能投資項目 ------流動性較低，貨幣化速度較慢，但用戶、數據和代幣之間的結構性一致性更高。

這不是一場關於儀表盤的爭論。

這是一場爭奪加密貨幣集體情報層控制權的戰爭 。

5. Avici vs Plasma：基礎設施的勝利

像 Revolut 和 N26 這樣的 Web2 新銀行將傳統的銀行系統封裝在精美的移動應用程序中。

加密貨幣的發展趨勢恰恰相反。

它不是在完善封閉的系統，而是在重建"賬戶+卡+收益"作為開放的鏈上金融堆棧 ------其中餘額、國庫和償付能力都是公開可驗證的。

這不是用戶體驗的顛覆

這是基礎設施的反轉 。

堆棧反轉

傳統金融科技的運作模式是：

• 封閉的數據庫

• 不透明的資產負債表

• 緩慢的、經許可的結算

• 通過隱蔽的貨幣市場結構榨取收益

加密新銀行顛覆了每一層：

• 存款 → 代幣化美元 （USDC、USDT、USDv）

• 資產負債表 → 公開、實時的供應鏈透明度

• 收益 → DeFi 協議 ，而非內部資金透明度

用戶不再只是持有餘額了。

它們擁有可審計的財務狀況 。

兩種原型浮現

這種反轉為通往同一最終市場創造了兩條截然不同的路徑。

Avici：協議原生新銀行

Avici 首先從 DeFi 入手，然後在此基礎上構建金融科技體系：

• 鏈上治理和資金管理

• 信用卡、退出機制和信用評分作為模塊化附加組件

• 資本形成發生在產品驗證之後 ，而不是之前。

這就是自下而上的銀行模式：

協議第一，合規第二，用戶體驗至上。

它針對以下方面進行了優化：

• 資本效率

• 代幣全流通

• 用戶與資金庫的直接對接

Plasma：資本密集型金融科技公司轉型為加密貨幣公司

Plasma則采取相反的路徑：

• 首先籌集到大筆風險投資資金

• 擁有許可證、軌道和前端分發

• 然後擴展到 L1 令牌、代幣和 DeFi 集成

這是全棧控制：

用戶體驗、托管、合規、流動性和代幣發行都集中在一個公司屋簷下------結構上與 Nexo 等公司類似。

它針對以下方面進行了優化：

• 加速走向大眾市場

• 監管辯護能力

• 分發主導權

代價是：

高度稀釋

• 代幣供應釋放緩慢

• 巨大的 FDV 積壓

• 真正的顛覆：類股權存款

真正的轉變並非更便宜的特效或更漂亮的應用程序

而是這個：

• 生息的穩定幣存款

• 收益分成卡

• 對用戶、監管者和投資者實時可見的鏈上償付能力

存款不再像負債一樣運作。

它們開始像生產性金融資產一樣發揮作用 。

這會打破以下兩者之間的界限：

• 銀行業

• 資產管理

• 以及鏈上資本市場

戰略問題

這場爭論的焦點不在於功能。

關鍵在於哪種資本結構能夠長期勝出：

• 精益、社區資助的協議融資（Avici）

• 或者風投規模的、垂直整合的金融科技公司（Plasma）

前者通過用戶一致性實現複利。

後者通過分發和監管進行擴張。

代幣對比快照 --- $AVICI vs $XPL

$AVICI (Avici)

發行價: $0.350

當前價格: $7.170

漲跌幅: +1,948.7%

支持方: IDO ($3.5M)

上市情況: MEXC + DEXs

TVL: N/A

年化收入: N/A

流通供應量: 100%

市值 / FDV: $70.62M / $70.62M

CMC 排名: #3651

$XPL (Plasma)

發行價: $0.83

當前價格: $0.21

漲跌幅: -75.3%

支持者: Framework Ventures, 6th Man Ventures ($75M)

上市情況: Coinbase, Binance + CEXs

TVL: $3.1B

年化收入: N/A

流通供應量: 18%

市值 / FDV: $309M / $1.71B

CMC 排名: #132

結論

$AVICI 是一個教科書般的案例，展示了當全流通代幣遇上真實用戶需求時會發生什麼：價格發現殘酷、快速，且具有正向反射性。

$XPL 則顯示了相反的權衡取捨：

巨大的 TVL、強大的分發能力、監管定位------但前方仍有嚴重的稀釋，導致代幣表現疲軟。

這就是加密貨幣領域的新銀行之戰：

透明協議 vs. 封閉資本體系。

到目前為止，市場更青睞與現有策略保持一致而非過度囤積 。

6. Umbra 與 zkSync：隱私與可擴展性

Umbra 和 zkSync 都依賴於零知識加密技術，但它們將其應用於相反的經濟目標 。

• Umbra 針對交易保密性進行了優化

• zkSync 優化了基礎設施吞吐量

相同的密碼學工具箱。

截然不同的結局。

Umbra：純粹的交易隱私

Umbra 的設計初衷只有一個： 隱藏誰向誰付款以及付款金額。

• 隱蔽地址、查看密鑰和ZK回路

• 破壞交易和轉賬過程中發送方與接收方的身份關聯

從概念上講，它介於以下兩者之間：

1. Tornado 風格的混幣器

2. 以及受保護的 DEX 執行

它在交易層提供即時、默認的匿名性 ------但同時也存在一些已知的權衡取捨：

• 降低用戶體驗的簡潔性

• 監管摩擦

• 狹窄的可組合性

Umbra 的目標並非擴展 DeFi 的規模。

它試圖在惡劣的環境下維護私人資本的流動。

zkSync：可擴展性優先的ZK匯總

zkSync 將ZK證明應用於相反的問題：

如何大規模壓縮以太坊。

• 有效性證明批量高效地驗證交易。

• 默認情況下， 通過彈性鏈和共享序列器實現透明狀態

該路線圖的優先事項包括：

1. 吞吐量

2. 費用壓縮

3. 模塊化

4. 開發者工具

隱私並非底層架構的固有特性 。

它可能通過以下途徑出現：

• 賬戶摘要

• 加密內存池

• 或者更高層的隱私模塊

但這些都不是 zkSync 的主要設計限制。

zkSync 隱藏的是計算成本。

它不會隱藏用戶身份。

ZK 隱私悖論

學術研究在一點上是明確的：

真正的匯總級隱私需要加密內存池、屏蔽池或可信硬件------這些在當今的生產匯總中都不是標準配置。

所以，這種分歧是結構性的：

Umbra = 狹窄、直接的秘密

1. 隱私是產品

2. 其他一切都是次要的。

zkSync = 廣泛的可組合性和可擴展性

1. 隱私設置是可選的

2. 並被推到上層

它們並非替代品。

它們反映了不同的威脅模型 。

不合併的趨同

這是 ZK 市場普遍存在的更深層次的模式：

• 隱私工具首先追求匿名性。

• Rollups 首先需要吞吐量。

它們或許有一天能夠互操作------

但它們永遠不會是同一種產品。

代幣比較快照 --- $UMBRA vs $ZK

$UMBRA (Umbra)

發行價: $0.300

當前價格: $0.769

漲跌幅: +156.3%

支持方: IDO ($3M)

上市情況: MEXC + DEXs (Solana)

TVL: N/A

年化收入: N/A

流通供應量:30%

市值 / FDV: $16.7M / $47M

CMC 排名: #3730

$ZK (zkSync)

發行價: $0.32

當前價格: $0.04

漲跌幅: -87.5%

支持者: Andreessen Horowitz, Dragonfly, Paradigm ($458M)

上市情況: Binance, Bybit + DEXs

TVL: $37M

年化收入: N/A

流通供應量: 35%

市值 / FDV: $300M / $700M

CMC 排名: #136

結論

$UMBRA 這反映了當一個目標明確、信念堅定的隱私工具遇到強烈的敘事需求時會發生什麼 ：即使可組合性有限，該代幣仍然保持著不對稱的上漲空間。

$ZK 反映了相反的極端情況：

巨額風險投資、雄心勃勃的基礎設施建設規模------以及一個仍然被供應過剩和需求形成緩慢所掩蓋的代幣 。

這場對決強化了本文更廣泛的 ZK 主題：

資本效率持續優於資本支配。

在隱私市場， 專注勝過規模------至少目前如此。

7. Omnipair 對陣 Morpho：借貸協議對決

Omnipair 和 Morpho 構成了加密貨幣下一代基礎層的核心：

無許可信貸

它們將 DEX 和路由器從簡單的交易場所轉變為無縫的借貸和槓桿通道 ------無需銀行、信貸委員會或基於賬戶的把關。

這是從被動收益到原生、可組合的槓桿基礎設施的演變 。

從 Compound 到現代信貸市場

Compound 和 Aave 等早期協議創建了第一代鏈上銀行：

• 對白名單資產的無許可供應和借貸

• 風險管理：

1. 超額抵押

2. 清算機器人

3. 用算法參數代替人工信貸委員會

Morpho 通過充當流動性的元優化器來推進這一模型 ：

• 將資金導向最高效的交易場所（Aave、Compound、order books）

• 保留零售和機構的開放准入。

• 在最大限度提高資本效率的同時，最大限度地減少閒置流動性。

Morpho 不與貨幣市場競爭。

它凌駕於它們之上，並重新定義了資本在它們之間的流動方式 。

Omnipair：DEX 作為信貸的入口

Omnipair 再次顛覆了架構------將現貨交易和貨幣市場合併到一個單一的平台上 ：

• 將 DEX 頭寸轉化為即時信用風險敞口

• 無賬戶，無許可

• 僅在交換執行點提供可組合的槓桿

在這裡，DEX 本身就成為了借貸界面 。

這比表面看起來的轉變更深層次：

DEX 不再是：

• 僅僅是價格發現引擎

而是：

• 整個信貸體系的流動性吸收閥

Omnipair 並不試圖主導 TVL。

它試圖在槓桿需求產生的瞬間捕獲費用流。

結構性總結

這場對決展現了 DeFi 借貸的日趨成熟：

從：

• 孤立的借貸池

• 手動的槓桿堆疊

• 碎片化的風險敞口

走向：

• 統一的、無需許可的信用基礎設施

• 在哪裡：

1. 路由器資源利用

2. DEX 激活它

3. 優化器分發它

Morpho 實現了骨幹產業化。

Omnipair 將入口點武器化。

代幣比較快照 --- $OMFG vs $MORPHO

$OMFG (Omnipair)

發行價: $0.112

當前價格: $0.549

漲跌幅: +389.9%

支持方: IDO ($1.11M)

上市情況: DEXs (Solana)

TVL: 增長中 (活躍借貸池)

年化收入: N/A

流通供應量: 100%

市值 / FDV: $12M / $12M

CMC 排名: #3767

$MORPHO (Morpho)

發行價: $1.90

當前價格: $1.50

漲跌幅: -21.05%

支持者: a16z crypto, Coinbase Ventures, Pantera Capital ($69.35M)

上市情況: Binance, OKX, Bybit, Coinbase + DEXs

TVL: $6B+

年化收入: N/A

流通供應量: 36%

市值 / FDV: $458M / $1.22B

CMC 排名: #100

結論

$MORPHO 在規模、機構採用和 TVL 引力方面占據主導地位 ------但仍然受到 FDV 擴張和解鎖風險的結構性負擔 。

$OMFG 恰恰相反：

完全流通、超精簡，並精準定位在 DeFi 最易防禦的表面------槓桿作用產生的那一刻。

這再次印證了貫穿全文的融資模式：

資本效率勝過資本支配。

為什麼社區資助項目（迄今為止）持續取得成功？

社區資助的項目從一開始就實行公平的價格發現機制 ：

1. 沒有多年鎖定期

2. 沒有隱藏的懸崖

3. 沒有董事會工程退出流動性

SOLOMON、Avici、Umbra、Omnipair 以及本研究中的其他公司， 其架構設計並非旨在實現基金規模的 10 倍增長 。

它們建造的目的是：

• 解決實際用戶問題

• 使代幣持有者與協議經濟保持一致

• 即使沒有金融氧氣面罩也能生存下去

這種結構性權衡現在已在數據中顯現出來：

曾經加速增長的風險資本， 在代幣層卻變成了一種內在的負債 ：

• 大規模增發會不可避免地稀釋未來的股權。

• 每次解鎖都會引發波動事件

• 長期持有者被迫成為早期投資者的交易對手

相比之下，社區資助的球隊則被迫達到：

• 資本紀律

• 更快的使用途徑

• 用戶、資金庫和代幣之間更緊密的協調一致

到目前為止，市場一直在獎勵這種限制。